BEVA vagy nem BEVA az itt a kérdés?

Óriási a káosz a fejekben a Beva Quaestor kötvényekre vonatkozó kártalanításával kapcsolatban, ezért érdemes leszögezni a leglényegesebbeket.

Az Alap akkor kártalanít, ha az értékpapírcégnél lévő pénzünk vagy értékpapírunk eltűnik:

„A Beva kártalanítására azok a befektetők számíthatnak, akik a Beva tagjával a biztosított befektetési szolgáltatási tevékenységek, illetve kiegészítő szolgáltatások valamelyikére érvényes szerződést kötöttek, és e szerződés alapján a befektetési szolgáltató birtokába került, és nevükön nyilvántartott vagyont (értékpapír, pénz) a befektetési szolgáltató nem tudja kiadni számukra.

Tehát ha veszek Mol részvényt 30.000-n, és leesik 8.000-re vagy akár 0-ra az ára, akkor a Beva nem kártalanít  (szép is lenne). Ugyanígy, ha veszek Quaestor kötvényt és annak értéke a kibocsátó csődje miatt leesik nullára, nem kártalanít. Nem arra van a Beva, hogy az értékpapír-befektetés kockázatát kivédje, hanem arra, hogy az értékpapír eltűnése-ellopása miatti problémát kezelje. Magyarul, az teljesen egyértelmű, hogy a valódi” Quaestor kötvényekre nem terjed ki a Beva hatálya, ez nem is kérdéses.

A jogi dilemma arra vonatkozik, hogy az ún. fiktív kötvényekre” kiterjed-e?

Itt is lehet érvelni pro és kontra. Mivel nem vagyok értékpapírjogász így csak néhány egyszerű érv. A kártérítés melletti fő érv az, hogy a befektetők nem kötvényt kaptak, hanem a brókercég csak átvette a pénzüket, tehát nekik pénzzel tartozik a brókercég, ami nincs meg, tehát kiterjed rá a Beva.

Ugyanakkor a befektető szándékolt jogviszonya nyilván kötvényvásárlás volt akkor is, ha nem kapta meg a kötvényét, ami amellett érv, hogy nem jár a Beva kártérítés. Ráadásul a Tpt. 217/4. paragrafusa alapján. „A kártalanítás mértékének megállapítása során a befektetőnek az Alap tagjánál fennálló, valamennyi biztosított és a tag által ki nem adott követelését össze kell számítani.” Tehát a Quaestornál lévő BIZTOSÍTOTT követelésekre vonatkozik a Beva. Ám mivel ezek a befizetések fiktív bizonylatok alapján lettek (???) lekönyvelve (vagy nem, ki tudja?), ezért erről az állományról nem is tudott senki, ergo nem is fizetett rá a Quaestor Beva-díjat, tehát nem is biztosított az állomány. Ezek alapján nem jár Beva kártérítés.

Jól látszik, hogy mindkét oldal mellett lehet érveket felhozni, ám az kissé fura helyzet lenne, ha a valódi kötvényekre nem járna, a fiktívekre meg járna a kártérítés, lehet érezni, hogy ez elég torz megoldás.

A kérdésről lehet és kell is vitatkozni, de egy biztos: a helyzet nem egyértelmű, komoly jogi érvek ütköztetésére lenne szükség az ex catedra kijelentések helyett. Nyilván a politikailag „legegyszerűbb megoldás”, ha fizet a Beva, mint a katonatiszt…